山東慶云環保局未依法履行監管職責 判行政違法

慶順公司違法進行年產12000噸環保型紙用染料項目的試生產，排放大量污水造成環境污染，慶云縣環保局對此情況未依法正確履行監管職責，6月20日，慶云縣人民法院判決慶云縣環保局批準慶順公司進行試生產、試生產延期的行政行為違法。

    日前在山東省慶云縣慶順化學科技有限公司（以下簡稱慶順公司），偌大的廠區冷冷清清，門可羅雀，只有一個年齡比較大的門衛在值班。透過大門向里望去，所有廠房和倉庫的門都處于關閉狀態。

    門衛說：“廠里沒有工人，已經停產很久了。”家住旁邊西石官堂村的村民劉大哥，也停下電動車指著企業說：“我就在附近上班，這個廠子從去年底就不干了。”

    誰能想到，就是這樣一家毫不起眼的化工企業，引發了全國人大常委會授權檢察機關提起公益訴訟試點工作后的全國首例行政公益訴訟案件。

    6月20日，山東省慶云縣人民檢察院提起的訴慶云縣環保局不依法履職一案一審公開宣判，慶云縣人民法院判決支持檢察機關的訴訟請求，確認慶云縣環保局批準慶順公司進行試生產、試生產延期的行政行為違法。

    ■環保局為什么被起訴？

    慶順公司于2007年獲得德州市環保局環評批復并開始建設，2009年建成投產，主要產品為氨基C酸、直接黃、直接藍等紙用染料和中間體。2014年12月3日，慶云縣環保局作出批準慶順公司試生產的慶環字〔2014〕61號批復。但是，這家企業自建成以來，由于污染治理設施建設不到位、工藝改造等原因，一直不具備驗收條件，未通過環保“三同時”驗收。在此情況下，慶云縣環保局分別于2015年2月27日和2015年6月1日又兩次批準慶順公司試生產延期。

    慶順公司在未通過建設項目環保設施竣工驗收的情況下，違法進行年產12000噸環保型紙用染料項目的試生產，排放大量污水造成環境污染，當地群眾多次舉報。

    慶云縣人民檢察院先后兩次向慶云縣環保局發出檢察建議，督促環保部門依法履行監管職責，督促慶順公司整改并履行環保局行政處罰決定書的內容。

    慶云縣人民檢察院認為，慶云縣環保局未依法正確履行監管職責，致使群眾反映的問題一直未得到有效解決，國家和社會公共利益持續處于受侵害狀態。

    2015年12月16日，慶云縣人民檢察院就縣環保局不依法履職向縣人民法院提起行政公益訴訟。

    ■檢察院提起哪些訴求？

    慶云縣人民檢察院提出了5點訴求：一是要求縣環保局督促慶順公司限期辦理環保驗收手續，制止其違法生產行為；二是對慶順公司逾期繳納（慶環罰〔2013〕19號）行政處罰決定的行政行為加處罰款；三是確認2014年12月3日作出批準慶順公司試生產的慶環字〔2014〕61號批復的行政行為違法；四是確認2015年2月27日和2015年6月1日批準慶順公司試生產延期的行政行為違法；五是2011年7月5日慶環罰〔2011〕44號行政處罰決定書直接收取慶順公司繳納20萬元罰款的行政行為，違反了罰繳分離的相關規定。

    訴訟期間，慶云縣環保局對照訴訟請求采取一系列整改措施，對慶順公司下達了《罰款（加處罰款）催繳通知書》，作出了撤銷“2014年12月3日作出批準慶順公司進行‘年產12000噸環保型紙用染料建設項目’試生產”和“2015年2月27日及2015年6月1日批準慶順試生產延期”3次批復的決定，檢察機關的部分訴訟請求得以實現。

    2016年4月29日，慶云縣人民法院就本案召開庭前會議，檢察機關根據證據交換情況，撤回了訴求一、訴求二和訴求五，將訴訟請求變更為確認慶云縣環保局批準慶順公司進行試生產、試生產延期的行政行為違法。

    ■法院判決結果如何？

    2016年5月6日，慶云縣人民法院依法對本案公開開庭審理。6月20日，本案公開宣判，法院一審判決支持了檢察機關的訴訟請求。

    判決認為，根據環境保護部2002年2月1日實施的《建設項目竣工環境保護驗收管理辦法》第八條第一款規定“環境保護行政主管部門應自接到試生產申請之日起30日內，組織或委托下一級環境保護行政主管部門對申請試生產的建設項目環境保護設施及其他環境保護措施的落實情況進行現場檢查，并做出審查決定”，在法定舉證期限內，慶云縣環保局沒有提交對申請試生產的建設項目環境保護設施及其他環境保護措施的落實情況進行現場檢查的證據，2014年12月3日做出的批復同意慶順公司年產12000噸環保型紙用染料項目試生產3個月的行政行為違法。

    《建設項目竣工環境保護驗收管理辦法》第十條第二款規定：“對試生產3個月確不具備環境保護驗收條件的建設項目，建設單位應當在試生產的3個月內，向有審批權的環境保護行政主管部門提出該建設項目環境保護延期驗收申請，說明延期驗收的理由及擬進行驗收的時間。經批準后建設單位方可繼續進行試生產。試生產的期限最長不超過一年。核設施建設項目試生產的期限最長不超過二年。”由于慶云縣環保局未能提供證據證明慶順公司向有審批權的環境保護行政主管部門提交建設項目環境保護延期驗收申請，及環境保護主管部門對此予以批準的證據，兩次試生產延期批復的行政行為違法。

    根據《行政訴訟法》第七十條第（一）項規定，3次被訴行政行為應當撤銷，鑒于訴訟期間被告自行撤銷了3次被訴行政行為，在公益訴訟人堅持要求確認被訴行政行為違法的情形下，法院依法判決慶云縣環保局2014年12月3日批復慶順公司試生產及2015年2月27日和2015年6月1日批復的兩次延期的行政行為違法。