中石油吉林石化因污染被訴 辯稱如關(guān)停對(duì)環(huán)境傷害更大
中國(guó)石油天然氣股份有限公司吉林石化分公司(下稱“吉林石化”)，日前因污染大氣被環(huán)保組織訴至法庭。
11月18日上午，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所(下稱“自然之友”)訴中石油吉林石化分公司大氣污染責(zé)任糾紛案，在吉林省吉林市中級(jí)人民法院首次開庭。
擔(dān)任本案審判長(zhǎng)的吉林市中院環(huán)境資源審判庭庭長(zhǎng)劉鳳昌稱，這是吉林省2013年在吉林市中院設(shè)立環(huán)境資源審判庭以來，省內(nèi)首例環(huán)境公益訴訟案件。
庭審過程中，原被告雙方圍繞“被告是否存在超標(biāo)排污行為”、“超標(biāo)排放污染物導(dǎo)致的大氣環(huán)境治理費(fèi)用如何確定”兩個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行了法庭辯論，原告當(dāng)庭申請(qǐng)對(duì)被告超標(biāo)排污行為造成的大氣環(huán)境治理費(fèi)用進(jìn)行鑒定，被告也表示同意。
庭審持續(xù)約2小時(shí)，因原告不同意調(diào)解，合議庭宣布休庭，宣判時(shí)間另行通知。
原告：吉林石化長(zhǎng)期超排
公開資料顯示，中石油吉林石化分公司下屬的自備電廠“動(dòng)力一廠”主要承擔(dān)吉林石化中部生產(chǎn)裝置供電、供汽、以及制水等動(dòng)力能源任務(wù)。“動(dòng)力一廠”是本案中超標(biāo)排放大氣污染物的來源。
環(huán)保部在通報(bào)2015年前兩個(gè)月新環(huán)保法執(zhí)行情況時(shí)曾公開披露：“吉林省吉林市環(huán)保局對(duì)中石油吉林石化分公司大氣污染物超標(biāo)排放行為按日連續(xù)處罰78萬元。”
根據(jù)國(guó)控污染源在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)及相關(guān)行政處罰決定書內(nèi)容顯示，2015年1月-2016年8月初，“動(dòng)力一廠”長(zhǎng)期向大氣超標(biāo)排放污染物，包括煙塵、二氧化硫、氮氧化物。
2015年2月-2016年1月間，吉林市環(huán)境保護(hù)局針對(duì)中石油吉化超標(biāo)排放先后做出過10次行政處罰決定，其中包括8次按日連續(xù)處罰，罰款總額高達(dá)651萬元。
而在環(huán)保部今年11月5日公布的重點(diǎn)污染源自動(dòng)監(jiān)控系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)的東北地區(qū)大氣污染物排放數(shù)據(jù)異常、涉嫌超標(biāo)的39家企業(yè)名單中，仍包括中國(guó)石油天然氣股份有限公司吉林石化分公司動(dòng)力一廠。
原告自然之友認(rèn)為，被告中石油吉林石化分公司長(zhǎng)期(超過18個(gè)月)超標(biāo)排放大氣污染物，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，累計(jì)受到環(huán)保部門行政處罰共計(jì)13次，處罰金額高達(dá)1870萬，且至今未完全整改合規(guī)，其違法排污行為嚴(yán)重危及大氣環(huán)境，損害了社會(huì)公共利益。
自然之友請(qǐng)求法院判令被告停止超標(biāo)排污對(duì)大氣環(huán)境的侵害，消除所有不遵守環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)行為對(duì)大氣環(huán)境造成的危險(xiǎn)，并承擔(dān)其超標(biāo)排污期間所產(chǎn)生的大氣環(huán)境治理費(fèi)用，該費(fèi)用用于當(dāng)?shù)卮髿猸h(huán)境保護(hù)，判令被告在省級(jí)以上媒體向社會(huì)公眾公開賠禮道歉。
被告：關(guān)停對(duì)環(huán)境傷害更大
被告代理人答辯稱，中石油吉林石化“動(dòng)力一廠”在原告提起訴訟之前已經(jīng)實(shí)施了環(huán)保設(shè)施改造，并且努力通過降負(fù)荷、噴氨、燒精煤等措施實(shí)現(xiàn)達(dá)標(biāo)排放，為此公司付出了巨大成本。
被告代理人說，通過大氣環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)分析可知，2016年吉林市江北地區(qū)(“動(dòng)力一廠”所在行政區(qū)域)七個(gè)月二氧化硫、氮氧化物、煙塵的月均值都未超過國(guó)家二級(jí)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，大氣環(huán)境不存在損傷問題。雖然“動(dòng)力一廠”在2015年由過超標(biāo)排放行為，但未對(duì)吉林市大氣環(huán)境造成損傷。因此，原告請(qǐng)求判令被告支付大氣環(huán)境治理費(fèi)用“缺乏事實(shí)和法律依據(jù)”。
對(duì)此，原告質(zhì)證稱，被告提交的證據(jù)不能證明大氣環(huán)境沒有受到影響。并且，江北空氣質(zhì)量數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)與本案無關(guān)。
另外，原告稱，被告曾被列入環(huán)保部公布的2016年第一季度嚴(yán)重超標(biāo)企業(yè)名單。原告提供的國(guó)控在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，今年8月份，被告扔存在超排，環(huán)保部也要求被告及時(shí)改正違法超排行為。
審判長(zhǎng)劉鳳昌向被告詢問，“為何受到行政處罰后并未關(guān)停裝置，而是繼續(xù)生產(chǎn)”。
被告代理人辯稱，這是出于社會(huì)公眾利益考慮，因?yàn)椤皠?dòng)力一廠”擔(dān)負(fù)了中石油吉林石化分公司的生產(chǎn)動(dòng)力，以及周邊企事業(yè)單位的供電、供汽：“整個(gè)(吉林市)江北地區(qū)的電力和蒸汽都由我們負(fù)責(zé)，一旦停產(chǎn)，上述企事業(yè)單位如獨(dú)自建設(shè)鍋爐成為更大的污染源，對(duì)吉林市大氣環(huán)境造成更大傷害。”
雙方答辯結(jié)束后，審判長(zhǎng)劉鳳昌說：“我們不能以犧牲生態(tài)環(huán)境為代價(jià)換取一時(shí)的發(fā)展，本案被告作為我國(guó)大型國(guó)有企業(yè)更應(yīng)該擔(dān)負(fù)起保護(hù)環(huán)境的責(zé)任。”
劉鳳昌詢問雙方當(dāng)事人是否愿意調(diào)解，原告不同意和解，合議庭宣布休庭，何時(shí)宣判另行通知。